1、關于欠條的法律性質(zhì)確認。

關于欠條的法律性質(zhì)，存在不同的觀點：

有觀點認為，欠條并不是一種合同關系。“欠”是一種純粹的債權(quán)債務關系，欠據(jù)僅是一種表明債權(quán)債務的憑據(jù)而不能代表合同關系，它實際上是對雙方過往經(jīng)濟往來的一種結(jié)算。欠據(jù)出具之日就是雙方債權(quán)債務形成之日，同時也是債權(quán)人向債務人主張權(quán)利之日。

還有觀點認為，因債務人沒有履行支付貨款的義務，雙方又產(chǎn)生了新的債務，故欠款條是對新債務的確認。

另有觀點認為，關于欠條的性質(zhì)應區(qū)分其出具的時間進行確認。一般而言，欠條是對雙方經(jīng)濟往來的一種結(jié)算，是一種表明債權(quán)債務的憑據(jù)。但欠條的出具有不同的情形：

一種情形是在債務已屆清償期的情形下出具欠條，該情形下，欠條是對已發(fā)生的債權(quán)債務關系的確認，當事人之間并未因為債務人不履行債務而產(chǎn)生新的債權(quán)債務關系。

另一種情形是當事人之間雖簽訂了合同，或一方已履行合同義務，但另一方履行義務(如給付貨款或償還借款等義務)的期限并未屆滿的情形下，為證明該交易關系的存在，債務人出具了欠條。在這種情形下，欠條應認定為是對當事人間存在某種法律關系的證明，此時，出具欠條的事實，并不表明當事人雙方的債務已屆履行期限。

在上述兩種情形下，對訴訟時效起算點的認定也不同：

在債權(quán)已屆清償期情形下，債務人未依約履行，已侵害了債權(quán)人的權(quán)利，故訴訟時效起算。債務人依債權(quán)人的要求而出具欠條的事實表明，債權(quán)人向債務人主張了權(quán)利，故應適用訴訟時效中斷的法律規(guī)定。

在履行期限未屆滿義務的情形下，因債權(quán)人尚不享有請求債務人履行債務的權(quán)利，故訴訟時效尚未起算，當然，債務人出具欠條的行為也不具有訴訟時效起算的效力，更談不上具有訴訟時效中斷的效力了。

我們贊同最后一種觀點。

2、關于未定履行期限的欠條訴訟時效期間如何計算的問題。

我們認為，應區(qū)分三種情形進行分析：

(1)在履行期限未屆滿情形下，出具欠條時訴訟時效的起算問題。該情形下，欠條作為形成債務的合同法律關系存在的證明。因為，在該情形下，賣方交付貨物后，因債務人給付貨款的履行期限尚未屆滿，故債務人未立即支付貨款并未侵害債權(quán)人的利益，因此，訴訟時效并未起算，故在收取貨物同時，買方立即出具沒有載明還款日期的欠條時，只是作為雙方存在未定履行期限的合同關系的一種證明，而非訴訟時效起算的起算點，更談不上是訴訟時效中斷了。

(2)合同已屆履行期限后出具欠條的情形。該情形下，欠條是作為債務人對其所欠債務的確認，其未定履行期限，表明其未有還款承諾，因此，訴訟時效期間從此時中斷。

(3)合同未定履行期限，在賣方交付貨物的同時，買方出具沒有還款日期的欠條的訴訟時效起算問題。

我們認為，應區(qū)分三種情形進行分析：

第一，能夠確定買受方應在出賣方交貨同時支付貨款的情形。該情形下，如果根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，當事人補充約定或根據(jù)交易習慣可以認定在賣方交貨同時買方支付貨款，則在交貨當時，應出賣人的要求，買受人出具未有還款日期的欠款條，則應適用〔1994]3號批復的規(guī)定?；蛟陔p方當事人之間成立買賣合同關系的情形下，根據(jù)《合同法》第161條的規(guī)定，買受人應在收貨同時支付貨款，買受人在收貨同時未支付貨款而出具沒有還款日期的欠款條，應適用〔1994)3號批復的規(guī)定。

第二，能夠確定買受方支付貨款的期限(第一種情形除外)情形。該情形下，如果根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，當事人補充約定或根據(jù)交易習慣可以認定一確定的支付貨款期限，則在該履行期限屆滿前(包括出賣方交貨的同時)，買受人未支付貨款，而出具沒有還款日期的欠條，則不應適用〔1994)3號批復的規(guī)定。如在該履行期限屆滿后，買受人未支付貨款，而出具沒有還款日期的欠條，則應適用〔1994]3號批復的規(guī)定。

第三，不能確認確定的履行期限的情形。如果根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，不能確定明確的履行期限，則應根據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，債務人也可隨時履行義務，但應給予對方一定的寬限期。則此時，在出賣方交付貨物同時，買受方出具沒有還款期限欠條的行為，不能適用〔1994)3號批復的規(guī)定。